III sesja Sejmiku Województwa

Treść

Po III Sesji Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego: Na III sesji Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego, która odbyła się 12 grudnia 2006 roku w Olsztynie, radni przyjęli dwa ważne stanowiska - w sprawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz w sprawie projektu połączenia Polskiej Organizacji Turystycznej z Polską Agencją Informatyzacji i Inwestycji Zagranicznych. Większością głosów radni uznali, że obydwa zapisy źle wpływają na rozwój regionalny. Ustalono też wysokość wynagrodzenia Marszałka Województwa Jacka Protasa. Radni zdecydowali, że jego pensja będzie wynosić 11, 682 tys. zł brutto. Stanowisko Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 12 grudnia 2006 roku Sejmik Województwa Warmińsko-Mazurskiego z ogromnym niepokojem przyjął informację o przyjęciu przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej szkodliwej dla Polskiego Samorządu ustawy o prowadzeniu polityki rozwoju. Przyznanie wojewodzie prawa weta wobec inwestycji samorządowych, finansowanych z funduszy unijnych w latach 2007-2013, to zamach na niezależność jednostek samorządu terytorialnego jako beneficjentów powyższych środków. Jest to dążenie rządu do przejęcia całkowitej kontroli nad funduszami unijnymi przeznaczonymi na rozwój regionalny, skutkujące niepotrzebnym wydłużeniem procedury oceniania wniosków. Proponowana regulacja prawna przeczy zasadzie przejrzystości działania administracji. Narusza ona Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej w części odnoszącej się do samorządności, prawa samorządu województwa do samodzielnego (co nie znaczy bezprawnego) określania swojej strategii rozwoju społeczno-gospodarczego, z czego - jak pokazały doświadczenia ostatnich lat - województwa samorządowe zdały egzamin. Rząd RP formalnie zadeklarował decentralizację odpowiedzialności za zarządzanie programami operacyjnymi na szczeblu regionalnym w okresie 2007-2013. Tymczasem szereg rozwiązań szczegółowych, przyjętych już w przedmiotowym akcie prawnym, ma charakter centralistyczny i regresywny w stosunku do mechanizmów funkcjonujących w obecnym okresie 2004-2006, naruszając w wielu punktach zasadę dobrego partnerstwa. Wyrażamy swoje głębokie zaniepokojenie tym, że ustawa o prowadzeniu polityki rozwoju skomplikuje absorpcję funduszy strukturalnych. Stanowisko Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 12 grudnia 2006 roku Sejmik Województwa Warmińsko-Mazurskiego z ogromnym niepokojem przyjął projekt połączenia Polskiej Organizacji Turystycznej z Polską Agencją Informacji i Inwestycji Zagranicznych. Pomysł ten stawia pod znakiem zapytania funkcjonowanie systemu promocji turystyki na poziomie ogólnokrajowym, regionalnym i lokalnym. Włączenie promocji turystyki w system promocji gospodarki naszym zdaniem doprowadzi do likwidacji trójstopniowego systemu promocji turystycznej Polski. Pozbawi polską branżę turystyczną narzędzi promocyjnych oraz odbierze jej szansę na nawiązanie równorzędnej konkurencji z innymi krajami. W praktyce pomysł ten oznaczać będzie odstawienie polskich przedsiębiorców turystycznych na pobocze międzynarodowego rynku usług turystycznych. Polska Organizacja Turystyczna jest częścią europejskiego mechanizmu, który został wprowadzony i działa na identycznych zasadach we wszystkich krajach Unii Europejskiej. Próba dokonania częściowych przeróbek konstrukcyjnych w sprawdzonym europejskim modelu zarządzania turystyką przeczy logice funkcjonującego obecnie w świecie i w Europie systemu. Likwidacja POT przyczyni się do rozwiązania dotychczas współpracujących z nią zespołów konsultacyjnych takich jak: Forum Regionów, Forum Miast, Forum Turystyki Przyjazdowej, Forum Polonijnego, Forum Informacji Turystycznej. Jesteśmy przekonani, że nie ma żadnych merytorycznych przesłanek przemawiających za połączeniem promocji gospodarczej z promocją turystyczną - gdyż adresatem obu działań nie jest ten sam odbiorca. Trudno również zgodzić się z argumentacją, że powołanie nowej instytucji przyczyni się do konsolidacji i efektywniejszego wykorzystania środków przeznaczonych na turystykę. Warto pamiętać, iż działalność samych tylko ośrodków zagranicznych POT w zakresie współpracy z mediami, liczona według cen reklamy, wyniosła w ubiegłym roku ponad 23 mln euro przekraczając pięciokrotnie budżet ośrodków. Należy dodać, że POT wydaje tylko cześć środków przeznaczonych na promocję Polski za granicą. Bardzo duże środki na ten cel kierują również ROT-y i LOT-y z budżetów samorządowych. Działają one w oparciu o ustawę o Polskiej Organizacji Turystycznej i poprzez POT pozyskują tylko niewielką część środków z budżetu państwa. Dochody budżetu państwa pochodzące z turystyki szacowane są na ok. 6,5 mld dolarów (8% PKB) i są wielokrotnie wyższe od poniesionych nakładów na promocję turystyczną (w roku 2005 z budżetu państwa wydano około 12 mln dolarów), a co ciekawe przewyższają nawet dochody z prywatyzacji gospodarki. Decyzja o połączeniu POT i PAIiIZ jest naszym zdaniem rozwiązaniem, którego efektem będzie zastąpienie instytucji rządowo-samorządowej, posiadającej niezależność w sferze wykonawczej i funkcjonującej na zasadzie partnerstwa między sektorem publicznym a prywatnym, rządową agencją, która ze względu na skalę swojego działania będzie w niewielkim stopniu konkurencyjna wobec narodowych organizacji turystycznych funkcjonujących w innych krajach. Trudno uwierzyć, że nowa agencja w proponowanym kształcie jest w stanie zwiększyć skuteczność działań promocyjnych oraz udział w nich udział jednostek regionalnych i lokalnych a także branży turystycznej, której stosunek do proponowanej ustawy jest jednoznacznie negatywny. Przegrywać będziemy w konkurencji nie tylko z potęgami turystycznymi ale przede wszystkim z krajami naszego regionu takimi jak Węgry, Czechy czy Słowacja, które poprzez swoje narodowej organizacje turystyczne prowadzą obecnie skuteczną politykę promocyjną . Wyrażamy swoje zaniepokojenie planami połączenia Polskiej Organizacji Turystycznej z Polską Agencją Informacji i Inwestycji Zagranicznych, naszym zdaniem takie rozwiązanie zaszkodzi obydwu instytucjom i realizacji stawianych przez nie celów. Gabinet Marszałka Województwa Warmińsko-Mazurskiego 2006-12-13

Autor: wa